Латов Юрий Валерьевич
При помощи социологических подходов рассматривается вопрос, каковы современные предпосылки, связанные с массовым сознанием граждан, для посткапиталистического сдвига. Дан систематизированный обзор материалов репрезентативных социологических мониторингов 2000–2020-х гг. о разных подходах к оценке (не)популярности капитализма и социализма в России (в основном по данным опросов Института социологии ФНИСЦ РАН) и в США (в основном по данным опросов Пью-центра). Выявлено, что для современных россиян образ социализма в разы привлекательнее образа капитализма (например, в 2024 г. положительно относились к «социализму» 41 % россиян, тогда как к «капитализму» – лишь 12 %). Это сильнее проявляется в эмоциональных реакциях, чем в когнитивных (сторонниками коммунистических и социал-демократических идей называют себя около 20 %), причём очень значительная доля россиян к выбору между двумя типами общества относится безразлично. В США симпатии к социализму и антипатии к капитализму встречаются реже, но и в этой стране, считающейся образцом «капитализма», в 2010-х гг. около трети граждан относились положительно к социализму и порядка четверти – отрицательно к «свободной рыночной экономике». Таким образом, в настоящее время граждане, предпочитающие социалистический строй капиталистическому, хотя и не доминируют, но составляют в ведущих странах мира порядка 1/4–1/3, что закономерно для переходной эпохи смены формаций. Этот вывод доказывает наличие относительно массовой поддержки социалистической идеи как антитезы современным «правилам игры», хотя и не вносит определённость в продолжающуюся идеологическую и политическую конкуренцию разных вариантов «социализма». В заключение автором критически, через сравнение современной ситуации с эпохой генезиса капитализма, рассмотрены аргументы о невозможности социализма, а также формулируется позитивная точка зрения на социалистическую перспективу развития в XXI веке.
Ключевые слова: посткапиталистическое развитие; социализм; капитализм; формационный сдвиг; массовое сознание; постмарксизм
Лоскутов Юрий Викторович
Тезисно излагается авторский, но основанный на работах предшественников, взгляд на проблему текущего межформационного перехода от капитализма к посткапитализму (посткапиталистической социальной революции). Успешное осуществление данного перехода означает преодоление тяжёлого (и нередко губительного для множества людей) системного кризиса капитализма, включающего демографический, экологический, культурный и другие кризисы. Такое преодоление невозможно без применения социально-онтологической теории, и потому на место общеизвестных идеологических метанарративов должен прийти общеизвестный онтологический метанарратив. Философская проблема социальной революции анализируется в статье с помощью субстанциального подхода в рамках марксистской социальной онтологии. При этом онтология сложных саморазвивающихся систем (в том числе – общественной формации) требует приложения рациональности постнеклассического типа, которая в вопросах общественного самоанализа функционирует в режиме полилога. Развитие (саморазвитие) производительных сил выступает единственной причиной любого межформационного перехода. Поскольку мы (как действительные индивиды, образующие социальную субстанцию, как важнейшие элементы производительных сил) своими действиями формируем «снизу» тот или иной способ производства, постольку именно от прогрессивных изменений в нашей повседневной деятельности зависит осуществление социальной революции. При объективной невозможности внутриполитического варианта социальной революции в условиях относительного обнищания трудящихся, ключевыми субъектами межформационного перехода (наряду с международно-политическими его субъектами) становятся неполитические субъекты. В качестве последних выступают как носители всеобщего труда, так и те, кто стремятся стать таковыми. Ключевым фактором посткапиталистической социальной революции выступает всестороннее развитие индивидов, осуществляющееся в ходе развития всеобщего труда, зрелые субъекты которого формируют некоммодифицированные общественные отношения, кладущие предел капиталистической общественно-экономической формации.
Ключевые слова: социальная революция; посткапитализм; социальная субстанция; всеобщий труд; постнеклассическая рациональность
Ребров Сергей Александрович
В центре внимания статьи находятся современные концепции посткапитализма, проанализированные сквозь призму политической теологии и теории постсекуляризации. Основной тезис заключается в том, что проекты преодоления капитализма часто представляют собой секуляризованные версии христианской эсхатологии, в которой капитализм выступает как аналог грехопадения, а посткапиталистическое будущее – как имманентный аналог Царства Божьего. В первой части работы рассматривается процесс имманентизации эсхатона, то есть переноса религиозной концепции конечной цели истории в плоскость мирского, социально-политического проекта. Во второй части проводится детальный анализ исторического материализма как своеобразной «истории спасения», где пролетариат выполняет мессианскую роль, а коммунизм предстаёт в статусе конца отчуждения и завершения предыстории человечества. Третья часть посвящена нарративу о конце капитализма в качестве секуляризованного завершения «грехопадения», где рыночные отношения и частная собственность трактуются как поворотный момент в человеческой истории, подлежащий окончательному преодолению в акте прогрессистского искупления. Делается вывод, что, следуя логике Эрика Фёгелина и Карла Лёвита, подобные концепции наследуют милленаристскую структуру, подменяя трансцендентное Божественное действие человеческим политическим проектом. Это наследие, с одной стороны, придаёт посткапиталистическим теориям мощный морально-утопический импульс, а с другой – подвергает их риску стирания границ между понятиями научного и религиозного.
Ключевые слова: посткапитализм; коммунизм; политическая теология; эсхатология; апокалипсис; марксизм; секуляризация; прогрессизм
Фишман Леонид Гершевич
В статье проводится разграничение между социализмом и посткапитализмом. Социализм (советский или западный вариант социального государства) описывается как образ мышления социальных слоёв, стремящихся войти в ряды среднего класса. Его наиболее сознательная часть имеет перед собой стандарты жизни этого класса в качестве образца, когда представляет себе желанное будущее. Его ценности материалистичны, а картины будущего в значительной мере унифицированы. Посткапитализм – умонастроение, характерное для прослойки людей, достаточно материально обеспеченной. Это один из способов политического самовыражения тех, кто уже принадлежит к среднему классу и желает сохранить это положение в будущем. Отсюда вытекает приверженность постматериалистическим ценностям и значительное разнообразие представлений об облике будущего. Социализм и отчасти индустриальный капитализм поэтому – феномены вчерашнего дня. Посткапитализм дня завтрашнего может быть реализован в том случае, если бы уже сегодня существовали социальные группы, чей уровень жизни, возможности, образ и стиль жизни могли бы выглядеть достижимыми для огромных масс населения и поэтому стали бы объектом для массового подражания. Поскольку таких групп нет, посткапиталистических левых ожидает топтание на месте и конкуренция с правыми и популистскими оппонентами, которые отчасти выполняют их вчерашнюю программу.
Ключевые слова: социализм; посткапитализм; постматериалистические ценности; средний класс
Давыдов Дмитрий Александрович
В статье рассматривается дискуссия о перспективах развития посткапиталистических общественных отношений и становления нового типа общества. Выделяются депривационные и утопические разновидности дискурсов о гипотетическом обществе после капитализма: первые связывают конец капитализма с борьбой эксплуатируемых и угнетённых, целенаправленно стремящихся к обществу равенства и справедливости; вторые отталкиваются больше от появляющихся возможностей, прежде всего даруемых развитием технологий. Критикуются обе теоретические перспективы. Отмечается, что социально-классовых предпосылок для политико-революционной замены капитализма социализмом сегодня нет, и акцент на технологических возможностях основывается на ряде слишком оптимистических, а подчас и наивных прогнозах о темпах научно-технического развития. Вместо этого предлагается уделить больше внимания прогнозам, по которым закат капитализма означает смену способа производства, не обязательно ведущую к социализму или коммунизму. Отход от капитализма можно рассматривать как упадок модели накопления, основанной на массовом извлечении прибавочной стоимости из товаризированной рабочей силы или наёмного труда. Предложено рассматривать новые производственные отношения как складывающиеся между относительно независимыми индивидами, накапливающими собственные стратегические ресурсы: знания, навыки, творческие компетенции, а также важнейший ограниченный ресурс информационной эпохи – внимание. Представлена концепция расширения посткапиталистических общественных отношений как перехода от капитализма к тому, что можно обозначить термином «персонализм». На эмпирическом материале продемонстрировано, что уже сегодня экономика в значительной степени персонализируется, то есть расширяется сфера взаимодействия экономических агентов, всё более независимых от наёмного труда. Показано, что это выражается в очень быстром росте экономики солопренёров (предпринимателей одиночек), фрилансеров, гиг-работников и креаторов, создающих медиаконтент. В заключении обращается внимание на необходимость более обстоятельного подхода для критической теории, осмысляющей противоречия современного общества, а также на необходимость относиться к изменениям без лишнего пессимизма.
Ключевые слова: посткапитализм; капитализм; неофеодализм; технофеодализм; социальные классы; персоналиат; экономика внимания; экономика творчества; экономика свободного заработка; искусственный интеллект; социальное неравенство
Павлов Александр Владимирович
Статья посвящена анализу концепции неофеодализма политического теоретика марксистской ориентации Джоди Дин. Контекст появления и рецепции концепции – обострившиеся дискуссии о новом феодализме в социальной теории. Ряд мыслителей провозгласили новую формацию – технофеодализм (Седерик Дюран, Янис Варуфакис), датафеодализм (Карлос Саура Гарсия), неофеодализм (Джоди Дин). Автор статьи предлагает разграничить технофеодализм как политэкономическую концепцию и неофеодализм – как политико-философскую, и предлагает сосредоточиться на последней. Для этого автор сравнивает теории неофеодализма и датафеодализма, отмечая, что первая – более продуманная и глубокая. Далее автор пишет о том, как Джоди Дин, претерпев эволюцию своих взглядов, пришла к концепции неофеодализма через идею коммуникативного капитализма. Далее излагаются основы концепции неофеодализма. Четыре признака неофеодализма следующие. Во-первых, парцелляция (дробление) суверенитета – политическое право извлекать богатство через штрафы, налоги, патенты и изъятие активов – заменяет рыночную конкуренцию. Юридическая власть заменяется частными арбитражами, а экономическая – криптовалютами и рентой. Во-вторых, появление класса «лордов» (владельцы платформ), которые ничего не производят, и «крепостных» – пользователей интернета, лишённых социальных гарантий и стабильной занятости. В-третьих, hinterlandization: мегаполисы подчиняют себе периферии, делая их источниками ресурсов и дешёвых услуг. В-четвёртых, катастрофизм и чувство тревоги – распространившееся психологическое состояние бессилия и утраты общих смыслов у множества людей. Также Джоди Дин сквозь призму «Экономических рукописей 1857–1859 годов» Карла Маркса рассматривает кейс Uber, который представляет собой пример неофеодальной логики. Дин утверждает, что рабочий класс потерпел поражение и что традиционная последовательность стадий исторического материализма (от рабства через феодализм к капитализму, а далее к социализму и коммунизму) некорректна. Наконец, Дин выделяет три ключевые идеи для борьбы за коммунизм. Первое – это климат. Второе – идея всеобщих базовых услуг (Universal Basic Services, UBS). Дин свою третью идею борьбы за коммунизм выражает в виде выступления за революцию. После чего суммируется многочисленная критика этой концепции, которая появилась к концу 2025 года. Автор указывает на слабые стороны теории неофеодализма, но признаёт её важной частью современного этапа развития марксистской философии.
Ключевые слова: марксизм; неофеодализм; технофеодализм; Джоди Дин; посткапитализм; цифровизация; датафеодализм
Наумова Екатерина Игоревна
В статье обосновывается, что надзорный капитализм выступает закономерным продолжением неолиберального политико-экономического проекта, реализованного средствами технологической рационализации при сохранении единого идеологического ядра. Внутри неолиберализма совершается переход от фукодианского «искусства управлять» обществом к «искусству надзирать», что знаменует наступление эпохи третьего Модерна и глобальной цифровой цивилизации (терминология Ш. Зубофф). Выделено ключевое различие между классическим либерализмом и неолиберализмом, которое фиксируется через трансформацию вопроса о государственном вмешательстве: либерализм решает, в какие области экономики можно/нельзя вмешиваться, неолиберализм интересуется тем, как вмешиваться в экономику наиболее эффективно. Показано, что при неолиберализме вмешательство в экономику оборачивается политикой управления, принуждающей общество, культуру и право функционировать как предприятие или корпорации. В статье предлагается рассмотрение надзорного капитализма как результата развития неолиберализма, движимого идеей неизбежности технологического прогресса (Кремниевая долина). Реконструируется генезис слияния неолиберального проекта и технологического развития: от открытого кода и этики copyleft’а (Р. Столлман) через монополизацию языка программирования (Б. Гейтс) до превращения поведенческого излишка в «прогнозный продукт» (корпорация Google). В надзорном капитализме идея свободного интернета сменяется ситуацией асимметрии знания о потребителях, которыми владеют корпорации, торгующие ими на рынках поведенческих фьючерсов. Современная геополитическая трансформация мира, влияющая на неолиберальный капитализм, приобретает важное значение: цивилизационные конфликты могут идти вразрез с экономической рациональностью, разрушая универсалистские цепочки и открывая пространство для ценностных альтернатив неолиберализму в будущем, в том числе и на уровне виртуального бытия.
Ключевые слова: либерализм; неолиберализм; надзорный капитализм; Ш. Зубофф; М. Фуко; цифровая цивилизация; российская цивилизация; образ будущего; многополярный интернет; виртуальное бытие; аксиология цифрового мира
Вахитов Рустем Ринатович
Статья посвящена анализу разных проектов социализма (посткапиталистического общества, где на смену рынку и частной собственности придут плановое производство и распределение). Рассматриваются аргументы, при помощи которых в рамках каждого из проектов доказывается неизбежность краха капитализма и установления социализма. Обращаясь к проекту Маркса и Энгельса, автор показывает, что они считали социализм первой, ранней стадией коммунистического общества. Основоположники марксизма связывали крах капитализма с развитием крупного промышленного производства. В его пределах складываются производственные отношения, противоречащие частой форме собственности на средства производства и частного присвоения прибыли. Эти отношения кооперации трудящихся и плановая организация труда являются по сути предтечей социалистической экономики. Конкуренция, на которой строится капиталистическое хозяйство, ведёт к укрупнению производств, к монополизации, а значит, к усилению социалистических тенденций. Когда остаётся только один капиталист – государство, пролетариат свергнет его и устанавливает социализм. Алексей Фёдорович Лосев был философом-идеалистом, православным неоплатоником. В отличие от Маркса и Энгельса, он видел в истории регресс, а не прогресс. Употребляя термин «формация», он имел виду не экономические, а мифологические формации. Миф у него – основа мировоззрения общества, задающая его главные принципы, «порождающую модель». Социализм по Лосеву – синтез феодализма и капитализма. От феодализма он берёт авторитаризм, а от капитализма – секулярность. В итоге получается абсолютизация производства, сведение всего к труду, «обожествление» производительного класса. Ещё одну модель общества без частной собственности, с плановым распределением рисует американский писатель Айзек Азимов в цикле романов об Элайдже Бейли. Он там описывает Землю будущего, где существует ресурсный дефицит, население сконцентрировалось в супергородах, разделено на классы по уровню потребления, находится в полном подчинении у государства.В итоге делается вывод о том, что изученные автором проекты социализма имеют разные метафизические основания.
Ключевые слова: социализм; капитализм; государство; плановое распределение; раздаток; К. Маркс; Ф. Энгельс; А.Ф. Лосев; А. Азимов; О.Э. Бессонова
